פסק-דין בתיק ת"ק 011284/02

תביעה לפיצוי על סך 2,000 ש"ח.

רקע ומחלוקות :

1. התובע חבר בנתבעת וככזה מקבל את פרסומיה. התובע נרשם לטיול שארגנה הנתבעת. הטיול בוטל ואזי תבע התובע בתביעה זו הוצאות ונזקים לא ממוניים שנגרמו לו עקב הביטול.

2. הנתבעת טוענת כי עקב מיעוט משתתפים נאלצה לבטל הטיול, אך עשתה כל שביכולתה על מנת להודיע לתובע יומיים לפני מועד הטיול על הביטול; על פי הנוהלים החלים בין הנתבעת לחברים בה נשללת מהתובע עילת פיצוי בנסיבות אלו (להבדיל מחובת השבה של הכספים ששולמו עבור הטיול ושבוצעה במלואה במקרה זה); התובעת מכחישה הנזקים הנתבעים לרבות הקשר הסיבתי בינם לבין ביטול הטיול.

ממצאים :

3. לאחר עיון בטענות ובראיות הצדדים, נמצאו הממצאים הבאים:

א. התובע נרשם ב - 10.7.02 לטיול שארגנה הנתבעת בצפון הארץ ב - 27.7.02, טיול בן יום אחד (להלן - "הטיול"). ב - 26.7.02 עזב התובע את דירתו בתל אביב ו"עלה צפונה", שם שכר צימר ובו לן ביום לפני הטיול. הטיול נועד להתקיים ביום שבת.

ב. התובע כחבר בנתבעת קיבל לידיו את נוהלי ותנאי הנתבעת בכלל ובנוגע לביטול טיולים בפרט וזאת כבר בעת הצטרפותו כחבר בנתבעת. היה על התובע לדעת מכל מקום כי הנתבעת מארגנת טיולים לחבריה על פי נוהלים. במקרה של ביטול טיול על ידי הנתבעת עקב מיעוט משתתפים, כפי שארע ועל כך אין חולק, במקרה שלפנינו, קובעים הנוהלים חובת השבה של כספי החברים ששילמו עבור הטיול לנתבעת וכן "ביטול פעילות בגלל אחת מסיבות אלה אינו ולא יכול להוות עילה לתביעת פיצויים כלפי החברה". למעשה התובע אינו מתכחש לנוהלים אלו אלא טוען שלא ניתן להפעילם במקרה של ביטול "קרוב" למועד הטיול המתוכנן. בכך אדון בהמשך.

ג. מעבר לנוהלים נמצא שבמקרה זה לא היה התובע עצמו בטוח בקיום הטיול ולכן התקשר ב - 25.7.02 לנתבעת לוודא קיומו. לא אוכל לקבוע כי התובע התקשר באותו יום אחר הצהרים לנתבעת ולא בבוקר כפי שטענה הנתבעת. כאשר התקשר התובע לנתבעת טרם בוטל הטיול והוא נענה בהתאם. התובע העיד כי היתה אצלו שריפה בבית והוא לא זוכר פרטים; התובע העיד תחילה כי התארח בצימר רק ביום הטיול ואחר כך נזכר כי הגיע לצימר כבר ביום שקדם למועד הטיול. אינני רואה לבסס ממצאים בנקודה זו על גרסת התובע.

מכל מקום התנהגות התובע מעידה על כך כי ידע על אפשרות ביטול הטיול ובנסיבות אלו קשה לקבל כי התובע הסתמך על וודאות קיומו של הטיול והוציא עקב כך בלבד הוצאות. אין בכך כדי למנוע מהתובע להנות ולבלות בצפון הארץ ככל אשר יחפוץ, אך מכאן ועד יחוס אחריות לנתבעת להוצאות שהוציא ארוכה הדרך.

ד. התובע ידע כי קיימת אפשרות שהטיול יבוטל ומסר מספרי טלפון לנתבעת לצורך התקשרות במקרה כזה. הנתבעת ניסתה להשיג את התובע על מנת להודיע על ביטול התובע מ - 25.7.02 אחר הצהרים אך עקב העדר תקשורת במספרים שהוא עצמו מסר לא צלח הדבר בידה אלא רק ב - 26.7.02 כאשר הצליחה עובדת הנתבעת לתפוס את בעל הדירה של התובע בתל אביב. האם הודיע בעל הדירה לתובע על ביטול הטיול או לא הודיע - לא הובאו עדויות בענין זה. כל שנדרש וכך אני קובעת כי הנתבעת עשתה כל שביכולתה על מנת להודיע לתובע על ביטול הטיול מיד כאשר ידעה על כך. העובדה שהתובע החליט לצאת לצפון הארץ ב - 26.7.02 ולא התאפשרה תקשורת איתו אינה משמשת נגד הנתבעת בנסיבות הענין.

מסקנות :

4. נוהלי הנתבעת מהווים בסיס להתקשרות חוזית בין הצדדים בנוגע לטיולים מאורגנים על ידי הנתבעת. על פי הנוהלים סיכון צפוי ונלקח בחשבון הוא ביטול טיול עקב מיעוט משתתפים. במקרה זה מוקצים הסיכונים כך: הנתבעת תישא בהוצאות ארגון הטיול ותבצע השבה מלאה של כספי המטיילים שנרשמו. המטיילים/חברים שנרשמו לא יוכלו להתפצות על ידי הנתבעת עקב ביטול הטיול. כעקרון זוהי הקצאה סבירה של סיכונים לטעמי ואין מקום להתערב בתוכן ההתקשרות החוזית. דין התביעה להדחות לאור שלילת הפיצוי בנוהלים.

5. זאת ועוד - במקרה שלפנינו אף היה התובע מודע לאפשרות ביטול הטיול. העובדה שהטיול בוטל ב - 25.7.02 אחר הצהרים ולא בבוקר ומרגע זה עשתה הנתבעת כל שביכולתה להודיע לחברים על ביטול הטיול, הינה בגדר הציפיות הסבירה של הצדדים: הנתבעת לא היתה צריכה להניח כי התובע יצא ויעלה צפונה יום לפני הטיול וכי לא תהיה לה תקשורת איתו עד למועד הטיול. לטעמי אף התובע כפוף לאותה ציפיות סבירה.

סוף דבר -

6. לא נמצא בסיס לחיוב הנתבעת בדין החוזי, הנזיקי או הצרכני. התביעה נדחית. התובע ישא בהוצאות הנתבעת בסך 200 ש"ח בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח פסק דין לצדדים.

ניתן היום י"ג בכסלו, תשס"ד (8 בדצמבר 2003) בהעדר.